Forex Fissazione Dei Prezzi

Prezzo fissare ciò che è La fissazione dei prezzi fissazione dei prezzi è stabilire il prezzo di un prodotto o di un servizio, piuttosto che permettere di determinare naturalmente attraverso le forze del libero mercato. legislazione antitrust rende illegale per le imprese a decidere di fissare i loro prezzi in circostanze specifiche. Tuttavia, non vi è alcuna protezione legale contro la fissazione dei prezzi governo. In un tentativo sfortunato di porre fine alla Grande Depressione. per esempio, Franklin Roosevelt ha costretto le imprese a fissare i prezzi nel 1930. Tuttavia, questa azione potrebbe essere in realtà prolungata recessione. Abbattere la fissazione dei prezzi Alcuni economisti ritengono le leggi antitrust sono necessari perché il mercato libero contiene già diverse built-in guardia contro la fissazione dei prezzi. I consumatori che credono che un oggetto ha un prezzo ingiustamente alta possono fare una delle seguenti: L'acquisto di un buon sostituto o un servizio che è a basso prezzo diminuire i loro consumi per il bene, il che rende inutile per le imprese a mantenere i prezzi fissati acquistare il prodotto da un altro paese la diffidenza tra le aziende in una disposizione fissazione dei prezzi funge anche da barriera alla manipolazione continuata. E, se tutti coloro falliscono, la fissazione dei prezzi di solito si rompe a causa del potere di grandi acquirenti di negoziare il prezzo che sono disposti a pay. How Il Forex quotFixquot Può essere attrezzato Le dimensioni colossali del cambio globale (Forex) mercato nani che di ogni altro, con un fatturato giornaliero stimato di 5350 miliardi, secondo la Banca dei Regolamenti internazionali indagine triennale del 2013. trading speculativo domina transazioni commerciali nel mercato del forex. come la fluttuazione costante (per usare un ossimoro) dei tassi di valuta lo rende un luogo ideale per i soggetti istituzionali con tasche profonde come le grandi banche e hedge fund per generare profitti attraverso il commercio di valuta speculativa. Mentre la stessa dimensione del mercato forex dovrebbe precludere la possibilità di chiunque sartiame o artificialmente fissare tassi di cambio, uno scandalo crescente suggerisce il contrario. (Vedi anche Forex Trading: Una Guida per principianti). La radice del problema: La valuta Fix La correzione valuta chiusura si riferisce ai tassi di cambio di riferimento che sono fissati a Londra a 16:00 tutti i giorni. Conosciuta come la WMReuters tassi di riferimento, sono determinati sulla base di buy reale e vendere operazioni effettuate da commercianti di forex nel mercato interbancario nel corso di una 60-seconda finestra (30 secondi entrambi i lati del 04:00).I tassi di riferimento per 21 principali valute sono basati sul livello medio di tutte le operazioni che attraversano in questo periodo di un minuto. L'importanza dei WMReuters tassi di riferimento risiede nel fatto che essi sono usati per migliaia di miliardi di valore di dollari in investimenti dei fondi pensione e gestori di fondi a livello mondiale, tra cui più di 3,6 miliardi di dollari di fondi indicizzati. La collusione tra i commercianti di forex per impostare questi tassi a livelli artificiali significa che i profitti che guadagnano attraverso le loro azioni in ultima analisi, viene portato rapidamente da investitori tasche. IM collusione e sbattendo gli stretti accuse attuali contro i commercianti coinvolti nello scandalo sono concentrati su due aree principali: Collusione condividendo informazioni riservate su ordini pendenti di clienti in vista della correzione 04:00. Tale scambio di informazioni sarebbe stato fatto attraverso gruppi di instant-message - con nomi accattivanti come The Cartel, la mafia, ei banditi Club - che erano accessibili solo ad alcuni commercianti di alto livello presso le banche, che sono i più attivi nel mercato del forex. Sbattere la chiusura, che si riferisce ad acquisti aggressivi o vendita di valute nella 60-seconda finestra fix, con gli ordini dei clienti stoccate dai commercianti nel periodo fino al 16:00 Queste pratiche sono analoghi a front running e l'alta chiusura dei mercati azionari. che attirano pesanti sanzioni se un operatore di mercato e 'colto in flagrante. Questo non è il caso nel mercato del forex gran parte non regolamentata, in particolare la 2-miliardi al giorno di mercato forex spot. Acquisto e vendita di valute per la consegna immediata non è considerato un prodotto di investimento. e quindi non è soggetta alle norme e ai regolamenti che governano la maggior parte dei prodotti finanziari. Diciamo che un commerciante presso la filiale di Londra di una grande banca riceve un ordine alle 15:45 da un americano multinazionali di vendere 1 miliardo di euro in cambio di dollari al 16:00 correzione. Il tasso di cambio a 15:45 è di EUR 1 USD 1,4000. Come un ordine di grandezza che potrebbe benissimo spostare il mercato e mettere pressione al ribasso sull'euro. l'operatore può eseguire davanti questo commercio e utilizzare le informazioni a proprio vantaggio. Si stabilisce pertanto una posizione di trading considerevole di 250 milioni di euro, che vende ad un tasso di cambio di 1 EUR USD 1,3995. Dal momento che il commerciante ha ora una breve euro, posizione lunga in dollari, è nel suo interesse al fine di garantire che l'euro si muove in basso, in modo che possa chiudere la sua posizione corta a un prezzo più economico e intascare la differenza. Si diffonde quindi la parola tra gli altri commercianti che ha un ordine di un cliente di grandi dimensioni per vendere euro, l'implicazione è che egli tenterà di forzare l'euro inferiore. A 30 secondi a 16:00 il commerciante e hisher omologhi presso altre banche - che presumibilmente hanno anche stoccate loro ordini dei clienti vendita euro - scatenare un'ondata di vendere in euro, che si traduce nel tasso di riferimento viene fissato a 1 euro 1,3975. Il trader chiude posizione hisher il commercio con l'acquisto di nuovo a 1,3975 euro, compensazione un fresco 500.000 nel processo. Non male per un paio di minuti di lavoro L'americano multinazionale che aveva messo in ordine iniziale perde fuori da ottenere un prezzo più basso per le sue euro di quanto lo sarebbe se non ci fosse stata collusione. Diciamo per amor di discussione che la correzione - se impostato in modo equo e non artificialmente - sarebbe stato ad un livello di EUR 1 USD1.3990. Come ogni movimento di un pip si traduce in 100.000 per un ordine di queste dimensioni, che il 15-pip movimento sfavorevole all'euro (cioè 1,3975, invece di 1,3990), costato la società statunitense di 1,5 milioni. Strano anche se può sembrare, il front running dimostrato in questo esempio non è illegale nei mercati forex. Il razionale per questa permissività si basa sulla dimensione dei mercati forex, vale a dire, che è così grande che è quasi impossibile per un professionista o un gruppo di commercianti di muoversi tassi di cambio nella direzione desiderata. Ma quello che le autorità disapprovano è collusione e manipolazione dei prezzi evidente. Se l'operatore non fa ricorso alla collusione, lo fa correre qualche rischio quando si inizia la sua posizione da 250 milioni a breve di euro, in particolare la probabilità che l'euro potrebbe picco nei 15 minuti dalla fine prima che il fissaggio 4 del pomeriggio, o essere fissato ad un significativamente più alto livello. Il primo potrebbe verificarsi se vi è uno sviluppo materiale che spinge l'euro superiore (ad esempio, un rapporto che mostra un miglioramento drammatico per l'economia greca, o meglio del previsto la crescita in Europa) quest'ultimo si sarebbe verificato se i commercianti hanno ordini dei clienti di acquisto euro che sono collettivamente molto più grande della commercianti ordine 1 miliardo cliente a vendere euro. Tali rischi sono mitigati in grande misura dai commercianti condivisione delle informazioni in vista della correzione, e cospirato per agire in modo predeterminato per guidare i tassi di cambio in una direzione o ad un livello specifico, piuttosto che lasciare che le normali forze della domanda e dell'offerta di determinare questi tassi . Addormentato l'interruttore Il forex scandalo, in quanto il documento solo un paio di anni dopo l'enorme - fixing disonore Libor, ha portato alla preoccupazione rafforzata che autorità di regolamentazione sono stati catturati addormentato al interruttore ancora una volta. Lo scandalo Libor truccate è stato riportato alla luce dopo che alcuni giornalisti rilevato somiglianze insoliti nei tassi forniti dalle banche durante la crisi finanziaria del 2008. La questione dei tassi di riferimento forex prima volta sotto i riflettori a giugno 2013, dopo Bloomberg News ha riportato picchi di prezzo sospette intorno alla correzione 16:00. giornalisti Bloomberg hanno analizzato i dati nel corso di un periodo di due anni e hanno scoperto che l'ultimo giorno di negoziazione del mese, un improvviso aumento (di almeno 0,2) si è verificata prima 16:00 tutte le volte che il 31 del tempo, seguito da una rapida inversione. Anche se questo fenomeno è stato osservato per 14 coppie di valute, l'anomalia si è verificata circa la metà del tempo per le coppie di valute più comuni come l'euro-dollaro. Si noti che i tassi di cambio di fine del mese hanno aggiunto un significato, perché costituiscono la base per la determinazione dei valori patrimoniali netti di fine mese per i fondi e altre attività finanziarie. L'ironia del forex scandalo è che la Bank of England funzionari erano a conoscenza delle preoccupazioni circa la manipolazione dei tassi di cambio già nel 2006. Anni dopo, nel 2012, Bank of England funzionari riferito detto i commercianti di valuta che la condivisione di informazioni su in attesa di ordini dei clienti non è stato improprio perché esso contribuirebbe a ridurre la volatilità del mercato. Almeno una dozzina regolatori - tra cui il U. K.s Financial Conduct Authority, l'Unione Europea. il Dipartimento statunitense della Giustizia, e la Commissione della concorrenza svizzera - stanno studiando queste accuse di commercianti di forex collusione e manipolazione dei tassi. Più di 20 commercianti, alcuni dei quali sono stati impiegati dai più grandi banche coinvolte nel forex come Deutsche Bank (NYSE: DB), Citigroup (NYSE: C) e fx, sono stati sospesi o licenziati a seguito di indagini interne. Con la Banca d'Inghilterra ha trascinato in un secondo scandalo tasso-manipolazione, la questione è visto come una prova severa della leadership della Banca d'Inghilterra governatore Mark Carneys. Carney ha preso il timone al BOE nel luglio 2013, dopo ottenendo consensi in tutto il mondo per la sua sterzata adroit dell'economia canadese come Governatore della Banca del Canada dal 2008 al metà del 2013. Lo scandalo manipolazione tasso mette in evidenza il fatto che, nonostante le sue dimensioni e importanza, il mercato del forex rimane il meno regolamentato e più opaca di tutti i mercati finanziari. Come lo scandalo Libor, che chiama in causa anche la saggezza di permettere tassi che influenzano il valore di migliaia di miliardi di dollari di attività e investimenti da impostare da un accogliente consorteria di pochi individui. possibili soluzioni, come la proposta della Germania che il trading Forex essere spostati a mercati regolamentati venire con la propria serie di sfide. Anche se nessuno dei commercianti o dei loro datori di lavoro è stato accusato di irregolarità nel forex scandalo fino ad oggi, pene severe potrebbero essere in serbo per i peggiori trasgressori. Mentre i bilanci delle più grandi giocatori forex nel mercato interbancario sarà in grado di assorbire facilmente queste multe, i danni inflitti da questi scandali sulla fiducia degli investitori nei mercati equi e trasparenti può essere più duratura. Una misura del rapporto tra un cambiamento nella quantità richiesta a un particolare buona e una variazione del suo prezzo. Prezzo. Il valore di mercato totale in dollari di tutto ad un company039s azioni in circolazione. La capitalizzazione di mercato è calcolato moltiplicando. Frexit abbreviazione di quotFrench exitquot è uno spin-off francese del termine Brexit, che è emerso quando il Regno Unito ha votato per. Un ordine con un broker che unisce le caratteristiche di ordine di stop con quelli di un ordine limite. Un ordine di stop-limite sarà. Un round di finanziamento in cui gli investitori acquistano magazzino da una società ad una valutazione inferiore rispetto alla stima collocato sul. Una teoria economica della spesa totale per l'economia e dei suoi effetti sulla produzione e l'inflazione. economia keynesiana era developed. Price fissaggio Sherman Anti-Trust Act La Sherman Anti-Trust Act del 1890 (15 U. S.C. A. xA7xA7 1 e segg.), la prima e più importante delle leggi antitrust degli Stati Uniti. è stato firmato in legge dal presidente Benjamin Harrison e il nome del suo principale sostenitore, Ohio senatore John Sherman. La teoria economica prevalente sostenere le leggi antitrust negli Stati Uniti è che il pubblico è meglio servita dalla libera concorrenza nel commercio e nell'industria. Quando le imprese abbastanza competere per il consumatore dollaro, la qualità dei prodotti e servizi aumenta mentre i prezzi diminuiscono. Tuttavia, molte aziende preferiscono dettare il prezzo, la quantità e qualità dei beni che producono, senza dover competere per i consumatori. Alcune aziende hanno cercato di eliminare la concorrenza con mezzi illegali, come la fissazione dei prezzi e l'assegnazione di territori esclusivi di diversi concorrenti all'interno di un settore. Le leggi antitrust cercano di eliminare tali pratiche illegali e promuovere la concorrenza di mercato libera e leale. Fino alla fine del 1800 il governo federale ha incoraggiato la crescita delle grandi imprese. Entro la fine del secolo, tuttavia, l'emergere di trust potenti ha cominciato a minacciare il clima economico degli Stati Uniti. Trust erano società di partecipazione societarie che, dal 1888, aveva consolidato una quota molto ampia di industrie manifatturiere e minerarie degli Stati Uniti in monopoli a livello nazionale. I fondi hanno scoperto che attraverso il consolidamento potevano praticare prezzi di monopolio e quindi rendere profitti eccessivi e grandi guadagni finanziari. L'accesso ad una maggiore potere politico a livello statale e nazionale ha portato a ulteriori benefici economici per i fondi, come le tariffe o le tariffe ferroviarie discriminatorie o sconti. Il più noto dei trust erano Sugar Trust, Whisky Trust, cordame Trust, il Trust di manzo, il Trust tabacco, John D. Rockefeller Oil Trust (Standard Oil del New Jersey), e JP Morgan acciaio Trust (US Steel Corporation ). I consumatori, i lavoratori, i contadini e gli altri fornitori sono stati direttamente feriti monetariamente a seguito delle monopolizations. Ancora più importante, forse, è che i trust a ventaglio in rinnovata fiamma un tradizionale paura degli Stati Uniti e l'odio di potere incontrollato, sia essa politica o economica, e in particolare di monopoli che si sono concluse o minacciavano pari opportunità per tutte le imprese. Il pubblico ha chiesto un intervento legislativo, che ha spinto il Congresso, nel 1890, per passare il Sherman Act. L'atto è stato seguito da diversi altri atti antitrust, tra cui il Clayton Act del 1914 (15 USCA xA7xA7 12 e segg.), La Federal Trade Commission Act del 1914 (15 USCA xA7xA7 41 e segg.), E la legge Robinson-Patman di 1936 (15 USCA xA7xA7 13a, 13b, 21a). Tutti questi atti tentare di impedire pratiche anticoncorrenziali e prevenire concentrazioni irragionevoli di potere economico che soffocano o indebolire la concorrenza. La legge Sherman ha fatto accordi quotin moderazione di tradequot illegale. E 'anche reso un crimine quotmonopolize, o tentare di monopolizzare x2026 qualsiasi parte del commercio o commerce. quot Lo scopo della legge era quello di mantenere la concorrenza nel mondo degli affari. Tuttavia, l'applicazione della legge si è rivelata difficile. Congresso aveva emanato la legge Sherman, ai sensi della potere costituzionale di regolare il commercio interstatale, ma questa è stata solo la seconda volta che il Congresso invocato quel potere. Perché il Congresso è stato un po 'incerta della portata del suo potere legislativo, incorniciato la legge in ampi concetti di common law che mancava dettaglio. Ad esempio, tali termini chiave come monopolio e la fiducia non sono stati definiti. In effetti, il Congresso ha approvato il problema di far rispettare la legge per il ramo esecutivo. e al potere giudiziario, ha dato la responsabilità di interpretare la legge. Ancora, l'atto era una partenza legislativo di vasta portata dal predominante filosofia del laissez-faire dell'epoca. l'applicazione iniziale dello Sherman Act era esitante, arretrato in parte dalla decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti in v. E. C. Cavaliere Co, 156 Stati Uniti 1, 15 S. Ct. 249, 39 L. Ed. 325 (1895), che la produzione non era commercio interstatale. Questo problema è stato presto aggirato, e presidente Theodore Roosevelt ha promosso la causa antitrust, definendosi un quottrustbuster. quot Nel 1914, il Congresso ha stabilito la Federal Trade Commission (FTC) per formalizzare le regole per il commercio equo e per indagare e accorciare le pratiche commerciali sleali. Di conseguenza, un certo numero di casi più importanti sono stati portati con successo nel primo decennio del secolo, in gran parte di terminazione trust e fondamentalmente trasformando il volto di Stati Uniti organizzazione industriale. Nel corso del 1920, gli sforzi di applicazione sono stati più modesti, e per gran parte del 1930, il programma nazionale di recupero del New Deal incoraggiati collaborazione industriale piuttosto che la concorrenza. Durante la fine del 1930, un intensivi di controllo delle leggi antitrust è stata intrapresa. Dalla seconda guerra mondiale. applicazione delle norme antitrust è diventato sempre più istituzionalizzata nella divisione antitrust del Dipartimento di Giustizia e la Federal Trade Commission, che nel corso del tempo, è stato concesso maggiore autorità dal Congresso. Dipartimento di Giustizia attività di contrasto dei cartelli sono particolarmente vigorosi, e sanzioni penali sono sempre più ricercati. Nel 1992, il Dipartimento di Giustizia ha ampliato la sua politica repressiva per coprire comportamenti società estera che danneggia le esportazioni degli Stati Uniti. Restraint of Trade Sezione uno dello Sherman Act prevede che quotevery contratto, combinazione sotto forma di fiducia o in altro modo, o cospirazione, nella limitazione della concorrenza o del commercio tra i diversi Stati, o con le nazioni straniere è dichiarata essere illegal. quot Il ampia linguaggio di questa sezione è stata lentamente definito e ristretto attraverso decisioni giudiziarie. I tribunali hanno interpretato l'atto di vietare solo i vincoli irragionevoli del commercio. La Corte Suprema ha promulgato questa regola flessibile, chiamato il dominio della ragione, in Standard Oil Co. di New Jersey v. Stati Uniti, 221 Stati Uniti 1, 31 S. Ct. 502, 55 L. Ed. 619 (1911). Sotto il dominio della ragione, i tribunali cercherà di una serie di fattori nel decidere se il particolare sistema di ritenuta del commercio limita irragionevolmente la concorrenza. In particolare, il giudice ritiene la composizione del settore in questione, le posizioni imputati all'interno di tale settore, la capacità degli imputati concorrenti per rispondere alla pratica contestata, e lo scopo imputati con l'adozione del sistema di ritenuta. Questo costringe analisi tribunali a prendere in considerazione gli effetti favorevoli alla concorrenza del sistema di ritenuta, nonché i suoi effetti anticoncorrenziali. La Corte Suprema ha inoltre dichiarato alcune categorie di restrizioni per essere illegale di per sé: cioè, essi sono definitivamente presume siano irragionevoli e quindi illegale. Per questi tipi di restrizioni, la Corte non ha bisogno di andare oltre nella sua analisi di riconoscere il tipo di restrizione, e l'attore non deve dimostrare qualcosa di diverso che si è verificato il sistema di ritenuta. Restrizioni del commercio possono essere classificati come orizzontale o verticale. Un accordo orizzontale è uno che coinvolge concorrenti diretti allo stesso livello in un settore particolare, e un accordo verticale coinvolge i partecipanti che non sono concorrenti diretti, perché sono a livelli diversi. Così, un accordo orizzontale può essere tra i produttori o rivenditori o grossisti, ma non coinvolgere i partecipanti provenienti da tutto i diversi gruppi. Un accordo verticale coinvolge partecipanti provenienti da uno o più dell'esempio groupsx2014for, produttori, un grossista e un dettagliante. Queste distinzioni diventano difficili da fare in determinate situazioni di fatto, ma possono essere significativi nel determinare se applicare una regola di per sé di illegalità o la rule of reason. Ad esempio, le allocazioni di mercato orizzontali sono di per sé illegali, ma le allocazioni di mercato verticali sono soggetti alla prova regola-di-ragione. Azione concertata Sezione uno dello Sherman Act vieta un'azione concertata, che richiede più di un atto unilaterale da una persona o di lavoro da soli. La Corte Suprema ha dichiarato che un'organizzazione può affrontare o rifiutare di trattare con chi vuole, a patto che tale organizzazione agisce in modo indipendente. Ma se un produttore e alcuni rivenditori concordano sul fatto che un costruttore fornirà solo prodotti per i dettaglianti e non ad altri, che poi è una azione concertata che può violare la legge Sherman. Una società ei suoi dipendenti sono considerati una singola entità ai fini della presente legge. Allo stesso modo, una società madre e le sue consociate interamente controllate sono considerati un'entità individuale. La prova di un'azione concertata può essere dimostrato da un accordo esplicito o scritta, o può essere dedotta da prove indiziarie. il parallelismo cosciente (modelli simili di comportamento tra i concorrenti) non è sufficiente di per sé implicare una cospirazione. I giudici hanno ritenuto che cospirazione richiede un elemento aggiuntivo come azioni complesse che potrebbero trarre beneficio ogni concorrente solo se tutti loro ha agito nello stesso modo. Le joint venture, che sono una forma di associazione commerciale tra i concorrenti progettati per promuovere uno scopo commerciale, come il costo di condivisione o la riduzione della ridondanza, sono generalmente esaminati sotto il dominio della ragione. Ma tribunali primo guardano la ragione per cui la Joint Venture è stato istituito per determinare se il suo scopo era quello di fissare i prezzi o impegnarsi in qualche altra attività illecita. Il Congresso ha approvato la Legge Nazionale Cooperative Research del 1984 (15 U. S.C. A. xA7xA7 4301-06) per consentire e incoraggiare i concorrenti a impegnarsi in joint venture che promuovono la ricerca e lo sviluppo di nuove tecnologie. La rule of reason si applicherà a quei tipi di joint venture. Prezzo di fissaggio L'accordo di inibire la concorrenza sui prezzi, aumentando, deprimente, fissare o stabilizzare i prezzi è l'esempio più grave di per sé una violazione ai sensi della legge Sherman. Sotto l'atto, è irrilevante che i prezzi fissati sono fissati a un prezzo massimo, un prezzo minimo, il costo effettivo, o il prezzo di mercato equo. E 'anche immateriale, ai sensi della legge se il prezzo fisso è ragionevole. Tutti gli accordi di fissazione dei prezzi orizzontali e verticali sono illegali di per sé. gli accordi di fissazione dei prezzi orizzontali comprendono accordi tra venditori per stabilire prezzi massimi o minimi su determinati beni o servizi. Questo può anche includere concorrenti cambiano i loro prezzi simultaneamente in alcune circostanze. Significativa è anche il fatto che gli accordi di fissazione dei prezzi orizzontale può essere diretta o indiretta e ancora essere illegale. Così, una promozione o sconto che è legato strettamente al prezzo non possono essere sollevati, depresso, fissi o stabilizzati, senza una violazione Sherman Act. gli accordi di fissazione dei prezzi verticali comprendono situazioni in cui un grossista mandati il ​​prezzo minimo o massimo al quale i rivenditori possono vendere alcuni prodotti. allocazioni di mercato allocazioni di mercato sono situazioni in cui i concorrenti si impegnano a non competere tra di loro in mercati specifici, suddividendo le aree geografiche, tipologie di prodotti o tipi di clienti. allocazioni di mercato sono un'altra forma di fissazione dei prezzi. Tutte le allocazioni di mercato orizzontali sono illegali di per sé. Se ci sono solo due produttori di computer nel paese ed entrano in un accordo di ripartizione del mercato quale fornitore Un venderà solo ai rivenditori est del Mississippi e del produttore B venderà solo ai rivenditori ovest del Mississippi, che hanno creato monopoli per se stessi, una violazione dello Sherman Act. Allo stesso modo, si tratta di un accordo illecito che produttore A venderà solo ai rivenditori C e D e produttore B si vendono solo ai rivenditori E e F. allocazioni di mercato territoriale e il cliente verticale non sono di per sé illegale, ma vengono giudicati dalla rule of reason. Nel 1985, il Dipartimento della Giustizia ha annunciato che non avrebbe contestare eventuali vincoli da una società che ha meno del 10 per cento del mercato rilevante o la cui verticale dei prezzi, una misura della quota del mercato rilevante, indica che la collusione e di esclusione non sono possibili per tale società in quel mercato. Un boicottaggio, o il rifiuto concertato per affrontare, si verifica quando due o più imprese si impegnano a non trattare con una terza parte. Questi accordi possono essere chiaramente anticoncorrenziali e violare lo Sherman Act, perché possono provocare l'eliminazione della concorrenza o la riduzione del numero dei partecipanti che entrano nel mercato per competere con i partecipanti esistenti. I boicottaggi che vengono creati da gruppi di potere di mercato e che sono progettati per eliminare un concorrente o per forzare quel concorrente ad accettare un livello di gruppo sono di per sé illegali. I boicottaggi che sono più cooperativo in natura, progettato per aumentare l'efficienza economica o rendere i mercati più competitivi, sono soggetti alla rule of reason. In generale, la maggior parte dei tribunali hanno scoperto che boicottaggi orizzontali, ma non boicottaggi verticali, sono di per sé illegali. Legare Disposizioni Quando un venditore condizioni la vendita di un prodotto per l'acquisto di un altro prodotto, il venditore ha istituito un accordo di vendita abbinata. che prevede un attento esame legale. Questa situazione si verifica in genere con i prodotti correlati, come ad esempio una stampante e carta. In questo esempio, il venditore vende solo una certa stampante (il prodotto principale) per i consumatori se sono d'accordo ad acquistare tutta la loro carta della stampante (il prodotto abbinato) da quello del venditore. accordi Tying sono strettamente esaminati perché sfruttano il potere di mercato in un unico prodotto per espandere il potere di mercato in un altro prodotto. Il risultato di legare accordi è quello di ridurre le scelte per il compratore ed escludere i concorrenti. Tali accordi sono di per sé illegale, se il venditore ha una notevole potenza economica del prodotto principale e colpisce una notevole quantità di commercio interstatale nel prodotto abbinato. Se il venditore non ha potere economico sul mercato prodotto principale, la disposizione legatura viene giudicato dalla rule of reason. Un venditore è considerato di avere potere economico se occupa una posizione dominante sul mercato, il suo prodotto è avvantaggiato rispetto ad altri prodotti concorrenti a seguito della legatura, o un numero considerevole di consumatori ha accettato l'accordo di legare (evidenziando il potere economico venditori nel mercato). Monopoli sezione due dello Sherman Act vieta i monopoli, i tentativi di monopolizzare, o cospirazioni di monopolizzare. Un monopolio è una forma di struttura di mercato in cui solo una o poche compagnie dominano le vendite totali di un particolare prodotto o servizio. Le teorie economiche mostrano che monopolisti useranno il loro potere per limitare la produzione di beni e di aumentare i prezzi. Il pubblico soffre sotto un mercato monopolistico, perché non ha la quantità di beni e prezzi bassi che un mercato competitivo potrebbe offrire. Anche se la lingua dello Sherman Act vieta tutti i monopoli, i giudici hanno ritenuto che l'atto si applica solo a quei monopoli raggiunti attraverso il potere abusato o sleale. Monopoli che sono state create per mezzo di un comportamento efficiente, competitivo non sono illegali in base alla legge Sherman, fino a quando sono stati impiegati metodi onesti. Nel determinare se una particolare situazione che coinvolge più di una società è un monopolio, i giudici devono stabilire se la presenza del potere di monopolio esiste nel mercato. potere monopolistico è definita come la capacità di controllare prezzo o per escludere i concorrenti dal mercato. I tribunali guardano a diversi criteri per determinare il potere di mercato, ma si concentrano principalmente sulla quota di mercato (la quota frazionale companys del prodotto in questione totale e mercato geografico). Una quota di mercato superiore al 75 per cento indica il potere di monopolio, una quota inferiore al 50 per cento non lo fa, e le azioni tra il 50 e il 75 per cento sono inconcludenti in sé e per sé. Concentrandosi sulle quote di mercato, campi includeranno non solo i prodotti che sono esattamente gli stessi, ma anche quelle che possono essere sostituiti per il prodotto companys in base al prezzo, qualità e capacità di adattamento per altri scopi. Ad esempio, un a base di avena, di forma rotonda cereali per la colazione può essere considerato un prodotto sostituibile per una a base di riso, cereali per la colazione di forma quadrata, o forse anche un bar per la colazione muesli. Oltre al mercato del prodotto, il mercato geografico è anche importante per determinare la quota di mercato. Il mercato geografico rilevante, il territorio in cui l'impresa vende i propri prodotti o servizi, può essere nazionale, regionale, o di natura locale. mercato geografico può essere limitata da costi di trasporto, i tipi di prodotto o servizio, e la posizione dei concorrenti. Una volta che una potenza sufficiente monopolio è stato dimostrato, lo Sherman Act richiede una mostra che la società in questione impegnata in un comportamento sleale. I giudici hanno opinioni diverse su ciò che costituisce un comportamento sleale. Alcuni tribunali chiedere alla società di dimostrare che ha acquisito il suo potere di monopolio passivamente o che l'alimentazione è stata spinta su di loro. Altri tribunali considerano un potere ingiusto se il potere monopolistico viene utilizzato in combinazione con comportamenti volti a escludere i concorrenti. Ancora altri campi trovano un potere ingiusto se il potere di monopolio è combinato con una certa pratica predatoria, come ad esempio i prezzi al di sotto dei costi marginali. I tentativi di monopolizzare la sezione due dello Sherman Act vieta anche i tentativi di monopolizzare. Come con altri comportamenti vietati in base alla legge Sherman, tribunali hanno avuto un momento difficile lo sviluppo di uno standard che contraddistingue i tentativi illegali di monopolizzare dal comportamento concorrenziale normale. Lo standard che i tribunali hanno sviluppato richiede una proiezione di preciso intento di monopolizzare con una probabilità pericolosa di successo. Tuttavia, i tribunali non hanno alcuna definizione uniforme per l'intento termini o di successo. I casi suggeriscono che il maggiore potere di mercato di una società ha acquisito, meno flagrante tentativo di monopolizzare deve essere. Cospirazioni di monopolizzare cospirazioni di monopolizzare sono illegali ai sensi della sezione due dello Sherman Act. Questo reato è raramente paga da solo, perché una cospirazione per monopolizzare è anche una combinazione di limitazione del commercio, che viola la sezione uno dello Sherman Act. In conformità con la legge cospirazione tradizionali, cospiratori di monopolizzare sono responsabili per gli atti di ciascun co-cospiratore, anche i loro superiori e dipendenti, se sono consapevoli e partecipano alla missione globale della cospirazione. Cospiratori che si uniscono nella cospirazione dopo che è già iniziato sono responsabili per ogni atto nel corso della cospirazione, anche quegli eventi che si sono verificati prima di essere uniti. Ulteriori letture Hylton, Keith N. 2003. Antitrust Law: Teoria Economica e Common Law Evolution. New York: Cambridge University. Stampa. Mann, Richard A. e Barry S. Roberts. 2004. Elementi essenziali del diritto commerciale. 8 ° ed. Mason, Ohio: ThomsonSouth-Western West. Posner, Richard A. 2002. Legge Antitrust. 2d ed. Chicago: Univ. of Chicago Press. I riferimenti incrociati fissazione dei prezzi n. una violazione penale delle leggi antitrust federali, in cui diverse aziende concorrenti raggiungono un accordo segreto (cospirazione) di fissare i prezzi dei loro prodotti per evitare una vera concorrenza e tenere il pubblico di beneficiare di concorrenza sui prezzi. La fissazione dei prezzi comprende anche l'impostazione segreto di prezzi favorevoli tra fornitori e produttori favorite o distributori per battere la concorrenza. Collegamento a questa pagina: Tutti questi risultati pari a illegale fissazione dei prezzi e una violazione antitrust federale. Ogni anno del ma per la proiezione si è basata sul reale 1.609 1.981 tonnellate, dal momento che l'attore presunta fissazione dei prezzi ha cominciato a verificarsi nel 1982. LLP ha contestato molti casi fissazione dei prezzi e recuperato milioni di dollari per i consumatori e le imprese colpite dal illegali fissazione dei prezzi. La Commissione ha dichiarato che l'ammenda legata alla fissazione dei prezzi effettuato dalla compagnia aerea e il suo partner codeshare, della Germania Lufthansa, su voli tra Città del Capo, Johannesburg e Francoforte. Il pericolo è stato evidenziato dalla sentenza di un giudice del Regno Unito che le autorità statunitensi possono chiedere l'estradizione di un cittadino del Regno Unito per gli Stati Uniti sulla base del fatto che la fissazione dei prezzi è equivalente alla frode. Rigettiamo ogni sospetto che Argos è stato coinvolto in fissazione dei prezzi o attività anticoncorrenziali. Sia Hoechst e Eastman Chemical è dichiarato colpevole di fissazione dei prezzi rispettivamente nel 2000 e nel 1999,. Egli ha segnalato un chiaro intento da parte del Dipartimento di Giustizia di perseguire accuse di fissazione dei prezzi e boicottaggi e ha ricordato piuttosto appuntita che la fissazione dei prezzi in campo medico, come in altri, è illegale indipendentemente l'utilità sociale o di eventuali risultati positivi che potrebbero verificarsi. Dipartimento di Giustizia ha descritto l'inchiesta presunta fissazione dei prezzi da parte dei fornitori auto-parti come il più radicale in U. TORONTO, 26 marzo 2012 PRNewswire - Tre cause class action sono state avviate presso la Corte Superiore di Giustizia dell'Ontario ricerca di oltre 700 milioni di damages on behalf of Canadian auto dealers over alleged price fixing on parts used in the manufacture of automobiles. A CAR dealer became the first person in the state to be convicted of price fixing under new competition laws yesterday. A Birmingham law firm is warning local businesses to avoid falling foul of the Competition Act as the Office of Fair Trading clamps down on price fixing with record fines.